现在有两个选择，一个是为了最大程度地提高就业机会和经济增长而构建一项成本最低税收最大的税收政策；一个是所谓基于巴菲特法则的税收政策。巴菲特错误的宣称美国老板的税率比他们的秘书还低，所以，巴菲特税就是为了向富豪征收更高税率的税收政策。面对这两个选择，你觉得哪一个选择更重要？

奥巴马总统上周公布了退税表。按照他的定义，奥巴马总统自己就属于富人一类，但是他的实际税率不过20%多一点。他之所以能够退税，主要是因为奥巴马把他收入的22％用于慈善事业，对此，我拍手叫好。与此同时，总统的善举也显示出一些有趣的地方，总统的行动说明无论他是用捐款的方式还是用投资的方式，美国人是有相当能力自己决定税率的。

当我们捐钱给慈善机构，教会或其它一些有价值的社会事业，我们允许用捐款退税。也就是说，政府从我们这里得到更少的钱。现在，美国总统和他所属的政党不厌其烦地告诉我们政府需要更多的钱，如果他们相信这个说法，那为什么他们允许慈善捐款退税呢?

我认为原因就是大家不言自明的相信私人慈善机构和其它免税团体在项目上花销要比政府更明智和更细心。

我们可以做一个思想实验。假定你捐款给符合法律规定的非营利组织，所获得的不是退税而是税收抵免。也就是说，你每捐款一美元，你的税务负债就会减少一美元。假设你每年收入五万美元，经过计算你发现自己需要缴纳一万美元的税，也就是你的收入税率是20％。然后你就面对是交税和捐款的选择。你到底要给政府缴纳多少税？给非政府组织捐款多少？你觉得你的朋友和家人应该给非政府组织多少支持？

联邦政府支出占国内生产总值（GDP）约24％。支出的大部分用于社会保障、医疗保险、医疗补助和其它福利项社会福利项目。"自由支配"预算的部分约相当于国内生产总值（GDP）的9％，其中大约有一半用于国防开支。历史上，除了在第一次世界大战期间和内战时期，直到1930年，联邦政府通常花不到GDP的4％。宪法赋予联邦政府很少需要开支职能，"共同防御"可能是最大的一项开支。直到1930年，各级法院将联邦政府的行为约束在宪法的范围之内，让其不得越雷池一步。扣除联邦国防开支，直到1930年，联邦政府的预算都不过仅仅2％至3％的国内生产总值。

这意味着，大约四分之三的联邦政府开支并非是宪法里面明文规定的。因此，我们应当自问：是否有一些更好的和损害较小的方式来完成政府包办的事情？当然，答案是肯定的。许多智库和其它私营部门出版了很多研究文章和著作表明民营部门在很多方面可以做的比公共部门更好。

让我们回到了巴菲特的“百万富翁”附加税。甚至美国国会预算办公室也说，巴菲特税只会增加微不足道的税收。此外，税收经济学家利用动态模型预测巴菲特税收将会造成总体上税收的损失。因此，总统和他的盟友现在不谈巴菲特税的效果，而把巴菲特税说成是有利于增加税务"公平"和减少收入分配差距。但是他们从来不愿意说明为什么30％或任何其它的数目更高的税率是"公平"的，也无法解释为什么那些工作更加努力，作出更大贡献的人应该缴纳更高比例的税。

即使国会通过议案征收巴菲特税，它对于国会议员也没有什么太大影响。国会议员中的大富翁，如参议员约翰.克里和约翰.洛克菲勒四世，他们收入中大部分来自于免税州和可以避税的地方债券以及信托基金。国会议员一般都受到**不能从事企业活动，所以，当然他们会决定增加对企业家的税收，这种税收就是资本利得税，这种税收是对将要致富的人征税，而不是对一个已经成了富翁的人征税。

大多数人，如学生，按照政府统计标准都是相对贫困人口。其实他们年轻时候收入较低，随着年龄增长，经验日益丰富，生产效率增加，他们收入也会随之增加，但是当他们快要退休的时候，收入也开始下降，尽管他们可能积累相当的净财富。政府通过增加资本收益税和边际税率，使得大多数人更难以进入高收入阶层，因此实际上是降低了工薪阶层的社会流动。

所以，那些签名联署支持巴菲特百万富翁附加税的人，表明他们自己要么是对经济无知，要么相信选民是傻瓜，看不透他们破坏性的游戏。